英國法院對不可替代代幣的靈活處理

NFT 作為合法財產

一段時間以來，英國法院一直願意考慮將加密資產視為財產，以授予所有權禁令。然而，在最近的 Osbourne v Persons Unknown 案和另一個 [2022] EWHC 1021 (Comm) 案之前，NFT 的同樣情況尚未得到證實。

有問題的 NFT 是索賠人購買的兩件數字藝術品，於 2022 年 1 月從她的數字錢包中被盜。索賠人能夠將 NFT 追溯到 Persons Unknown 持有的兩個單獨的數字錢包，因此申請了一項禁令，以限制耗散被盜的 NFT 直到訴訟程序結束。雖然法院指出“在某個階段，對於英格蘭和威爾士法律而言，不可替代代幣是否構成財產顯然會成為一個問題”，但它發現“至少存在現實可論證的案例”，根據英國法律，NFT 是財產，並開始授予禁令救濟。

有兩點特別令人感興趣。首先，法院認為，原告可獲得的最佳訴訟理由是 NFT 是由未知人士根據她的推定信託持有的，這意味著該索賠可能屬於司法管轄區外送達實務指示 6B 的網關 15（受限於 NFT 在英格蘭的地法）。其次，儘管 NFT 價值不大（約 4,000 英鎊），但法院認為它們具有“個人和獨特”價值，因此損害賠償不是適當的補救措施。儘管事實並未證明這一點，但在法院不太願意就可替代加密資產授予此類禁令的情況下，鑑於已知被告的不可替代性，這種推理可能證明在針對已知被告的案件中使用對 NFT 的所有權禁令是合理的（例如，參見 Toma and another v Murray [2020] EWHC 2295 (Ch)）。

NFT空投提供訴訟服務

在 D'Aloia v. Binance Holdings & Others [2022] EWHC 1723 (Ch) 案中，被認為是英國法院的首例，准許通過 NFT 空投到兩個被盜用的錢包中對“未知人士”的訴訟程序送達加密資產已發送。

雖然這一決定代表了英國法院在有充分理由的情況下採用現代形式的替代送達的最新例子（以前允許通過 Instagram、Facebook 和 Twitter 送達），但在 D'Aloia，法院還要求送達必須是通過電子郵件發送到未知人士用來與索賠人通信的電子郵件地址，目前尚不清楚法院是否願意只允許 NFT 空投服務。

繼紐約州最高法院於 2022 年 6 月在 LCX AG v John Does Nos. 1-25 案中下達命令，允許通過NFT 空投到匿名被告控制的錢包中。

關鍵要點

雖然這些決定表明英國法院繼續願意應用現有法律原則來處理有關數字資產的索賠，但應記住，這些決定（以及大多數早期有關數字資產的決定）是單方面的臨時聽證會這意味著根據英國法律對數字資產的處理尚未在有爭議的聽證會上受到任何重大的司法審查。英國法律委員會在其最近關於數字資產的諮詢中考慮了 NFT 的處理，我們將很快在此發布博客。總而言之，法律委員會： (i) 建議英國法律應承認第三類財產，即“數字對象”； (ii) 認為 NFT 是能夠吸引個人財產權的加密代幣，但它們也能夠授予 NFT 本身以外的權利（例如知識產權）。