独占記事: メイソン・ロスチャイルドがエルメス NFT ケースについて語る
メイソン・ロスチャイルドは、ブランドのバーキンバッグの毛むくじゃらのデジタルバージョンである彼のMetaBirkins NFTをめぐって、エルメスから訴えられている.
高級ファッション ハウスのエルメスが、毛皮のようなバーキン バッグを描いたデジタル アートのコレクションである MetaBirkins NFTs をめぐって、デザイナー兼デジタル アーティストの Mason Rothschild との法廷闘争が始まってから約 1 年が経ちました。しかし、この訴訟に対する強い関心とターゲットを絞ったメディアのスポットライトは衰えていません。
注目を集めたこの訴訟は、新しい仮想フロンティアにおける知的財産権を決定する先例となる可能性があります。しかし、ロスチャイルドと彼の弁護士、レックス・ルミナ PLLC の管理メンバーであるレット・O・ミルサップス II とクリストファー・J・スプリグマンによると、ここには別の問題があると、WWD のまれなインタビューで語った。
被告と彼の弁護団は、彼らの主張の基本を説明し、略式判決の主張を伴う訴訟手続の新しい段階に入る際に、いくつかの点を明確にすることを目指しています.
インタビューや解説の要請に応じなかったエルメスは、ロスチャイルドの NFT がその象徴的なバッグを壊したと主張している。デザイナーと起業家は、それが芸術であると主張しています。それは現実の世界での古くからの戦いであり、修正第 1 条の下での言論の自由にも触れています。
しかし今回は、アートとファッションの世界に大きな影響を与える、新たな技術ムーブメントの中に設定されています.
WWD: なぜ MetaBirkins NFT を作成したのですか?
メイソン・ロスチャイルド: 私はファッションの世界から来ましたが、当時のファッションの気候の中で何が起こっていたかを理解していたのは、ケリング・グループが毛皮を使わないことを発表したことでした.ですから、ファーフリーのファッションのアイデアに関して言えば、ファーフリーに移行し、ファーフリーに移行し、前進し、世界と消費者にその約束をすることを望んでいました. .
つまり、MetaBirkins の背後にある全体的なアイデアは、シミュレートされた毛皮である毛皮のようなバーキンの束でした.彼らはデジタルであるため、動物を傷つけることはありません。また、毛皮を使用していないという事実について次のように語っています。 … それがすべての始まりです。そして同時に、いくつかの異なることが起こっていました。ご存知のように、この 2D 画像をコレクターの手に渡して、彼らがそれをどうしたか見てもらえませんか。
WWD: 需要があれば、彼らは多くのことを行いました…
MR: メディアの多くが誤解されていると思います。実際、これらは非常に高額な金額で販売されていましたが、そうですか?当時のように、30,000 ドルから 40,000 ドルが MetaBirkin の価格です。そして、多くのメディアは、それが私がそれらを販売しているものだと思っていたと思います.しかし、私は今日これらを100ドル相当で売りました.鋳造されて販売されていたときは、300ドルくらいだったと思います。そして鋳造された直後、1万ドル、2万ドル、3万ドルで売られていました。
それは人々が作ったものです — 私が生み出すことができたものを取り巻く文化はそれをしました.私はそれをしませんでした。それは人工的なものではありませんでした。それが人々が価値を与えたものでした。それは実験の一部であり、その実験は成功したと思います。
WWD: あなたは売り上げを上げたので、お聞きしたいのですが、MetaBirkins から何を作りましたか?
MR: つまり、1 月に…これらはすべて、今日ではなく、これが発行されたときの数字です。メタバーキンス、当初ミントは当時45000くらいでした。そして、造幣後の販売に関しては、80,000ドルとアフターマーケットのロイヤルティに起因する110万があり、それは2週間後、OpenSeaがエルメスの要求によりそれらを取り下げることを決定するまででした.
WWD: これらは今日でも販売されていますね。
MR: 私もはっきりさせておきたい。だから私はそれらを売っていません。それが Rarible であろうと、LooksRare であろうと、Web 3.0 の領域にあるものであろうと、私は自発的に店頭を開いて販売しているわけではありません。これらのコレクションは、プラットフォーム自体によって利用可能になります。それらは、リストされているこれらのさまざまなコレクションからこすり落とします。たとえば、今すぐ何かを作成して、 NFT 、そしてそれは OpenSea でポップアップします。 OpenSea でそれを取得するために足を運ぶ必要はありません。 …それらは、本質的に「分散型」であると想定されているこれらの市場に存在するだけです。
WWD: 現在の状況について教えてください。
Christopher J. Sprigman: Discovery — 当事者が文書を交換し、事件に関する知識と事実を持っている各側の人々の証言録取を行う期間 — が終了し、私たちは略式判決の申し立てを提出しました…そしてプロセス基本的に、メタバーキンは芸術であり、「メタバーキン」というタイトルは画像の内容と芸術的に関連しているという、私たちが常に真実であると考えていたことを基本的に確認しました.
MetaBirkins は、画像 [show] が何を示しているかを説明し、また Hermès が MetaBirkins の著者または作成者であるという Mason による主張はこれまでになかった.したがって、発見が示していることを考えると、修正第 1 条はメイソンの芸術、エルメスの商標の主張に対するメイソンの芸術的演説を保護するはずです。ご存知のように、アーティストは修正第 1 条に基づいて、自分の周りにあるものについて説明し、コメントする権利を持っています。
Rhett O. Millsaps II: 私たちの略式判決書で重要なことの 1 つは、私たちのケースの専門家であるブレイク ゴプニック [ワシントン ポストの元主任美術評論家でニューズウィークの美術評論家] がいるということです。 The New York Times への寄稿に貢献します]。彼は、2020 年に出版されたアンディ ウォーホルの決定的な伝記の著者です。彼は、アメリカ、そしておそらく世界の現代美術の主要な専門家の 1 人です。
彼は、メタバーキンが芸術である理由と、メイソンがここで行ったことが実際に素晴らしい芸術的である理由を説明するレポートを私たちの場合に書きました.したがって、エルメスの立場は、これが彼らの略式判決文書における彼らの立場であり、彼らが主張しようとしているものであり、メタバーキンは芸術ではなく、メイソンはバーキンのブランドを使って金持ちになり、すぐに有名になろうとしているにすぎないということです。 .彼はコモディティを売っていた、それが彼らの主張であり、NFT は取引可能で投資可能であるため、コモディティであるということです。
WWD: 同意しない？それについてあなたの見解は何ですか？
ROM: NFT はブロックチェーン上のコードのビットにすぎないため、これは疑わしい議論です。 NFT には独自の特徴はありません。彼らの性格は、彼らが愛着を持っているものによって定義されますよね? を持つことができます。 NFT デジタル アートワークに添付されます。イベントへの入場券として機能する NFT を持つことができます。物理的なバーキン ハンドバッグに NFT を取り付けることもできます。
エルメスは今、この本当にばかげた 11 時間の議論を行っています。彼らは、Mason がこの模造品の仮想ハンドバッグを作成したと不平を言うことからこの訴訟を開始しました。これは、彼らが MetaBirkins と呼んでいるものです。それは明らかに芸術であり、この訴訟からほぼ 1 年が経過した今、略式判決の申し立てを行っているため、裁判所は画像に注意を払うべきではありません。 NFT を見てください。彼らの主張は、Mason が NFT を販売していて、アートワークを販売していなかったということです。 NFTがアートワークに添付され、一緒に販売されたことを気にしないでください.人々は、入手した NFT に付属するメタバーキンのアートワークを購入していることを知っていました。
エルメスは事件を通じて立場を変えてきましたが、今では本当にばかげた領域に移行しています…. Hermès は、それらが 2 次元の静止画像であることを認めていますが [しかし]、仮想世界でウェアラブルであると主張しています。
WWD: 「ウェアラブル」をどのように定義しますか?
ROM: 何かを身につけるとはどういう意味か辞書を調べてみてください。それは実際に人や体に身に着けることです。写真は、伝統的な意味で着るものではありません。また、エルメスは、ファッション企業がデジタル世界向けにウェアラブルで仮想的にウェアラブルなアイテムを販売していると主張しています。はい、本当です。しかし、それらは特に仮想世界でアバター用に作られた 3 次元のウェアラブル アイテムです。
エルメスは、モナリザが女性の顔の二次元の静止画像であるように、[メタバーキンは] ただの二次元の静止画像であることを認めています.彼らは略式判決文の中で文字通り、MetaBirkins は 2 次元の静止画像ですが、たとえば Twitter のプロフィール写真にできるので仮想世界で着用できると述べています。その定義の下では、モナリザはウェアラブルです。
WWD: 最近、シンガポールの裁判所は、トークンは所有物と見なされ、「専有差し止め命令」の対象となる可能性があると判断しました。国や司法制度は異なりますが、NFT がますます法的財産と見なされるようになった場合、弁護は複雑になりますか?
ROM: これは明らかにアートワークなので、私たちの特定のケースでは問題ではないと思います。アートワークも所有物です。絵画を所有している場合、それは所有物です。彫刻を所有している場合、それは所有物です。したがって、NFT が所有物と見なされるかどうかは問題ではありません。先ほど言ったように、NFT はブロックチェーン上の単なるコードです。付いているもの以外は無意味です。
WWD: 早い段階で、Mason はこのプロジェクトについて説明したと引用されていました — 前回の Baby Birkin NFT プロジェクトに続いて、2 番目にバーキンを取り上げました — nbsp;実験として。それは、彼が意図的にアートを作成していたという議論と一致しますか?
ROM: ブレイク・ゴプニックのレポート [in] 私たちの冒頭の略式判決書類… アンディ・ウォーホルのブリロの箱や商業とアートの境界を曖昧にする、そのような他のビジネス アート プロジェクト。そしてこの場合、Gopnik は、Mason が行ったことはビジネス アートの非常に素晴らしい現代的な例であると述べました。彼が NFT を使用して MetaBirkins のアートワーク、画像、著名な NFT の使用自体を販売した方法は、この場合はアートワークであるからです。 . NFT は、本質的に、現実世界のバーキン ハンドバッグが行うこと、社会で流通する方法、人々がバーキンに価値を認める方法を模倣するためです。
エルメスの訴訟全体は、法廷と、あなたが芸術を持っているか、商業を持っているかのどちらかであると誰もが言っていることにかかっています.そして、両者の間には大きな隔たりがあります。しかし、もちろん、それはばかげています。アートと商業は常に密接に結びついてきました。アーティスト自身がビジネスマンであり、アーティストは自分の作品を売らなければなりません…そしてまた、アーティスト…—何世紀にもわたって、特にブランドが私たちの文化を支配するようになって以来—アートはそれについてコメントし、何が起こっているかを反映する手段として商業に関与してきました私たちの社会でそれについてコメントしています。
Gopnik は、これら両方の方法を説明しています。
WWD: メイソン、あなたはデザイナーであり、アーティストでもあります。この文脈では、ビジネス アーティストを意味していると思います。
MR: 今年は、アート バーゼルのマイアミで最大のアート ショーの 1 つである Scope に出展します。私は、この種のビジネス アートにも参加している私のヒーローたちと一緒に展示されています。私はカウズが大好きです。私はダミアン・ハーストが大好きです。私はダニエル・アーシャムとそのすべての人が大好きですよね?今日の空間と市場で私が尊敬するアーティストは皆、商業を最大限に活用しています。
Kaws はユニクロとのコラボレーションを行っていますが、[しかし]それで彼がアーティストであることに変わりはありません。 Daniel Arsham は Porsche と Pokémon とのコラボレーションを行い、10,000 体のリザードン フィギュアをリリースする予定ですが [しかし]、彼の芸術性が低下するわけではありません。それは彼が作成したアート スタイルで商売に参加している彼です。
WWD: それは、単独で行うことも、Web 3.0 クリエイティブ スタジオである Gasoline を通じて行うこともできます。
MR: 自分の延長としてガソリンを始めました。私は常に、私たちが知っているように世界を変えると信じている最新のテクノロジーと実践に取り組んでいます.私たちが作成するアートワークと協力するパートナーはすべて、この新しい nbsp で革新するという 1 つの統一された目標を共有しています。技術。私たちは、私たちが行っていることが「穴を埋める」とは考えていませんが、それ以上に、他の人が従うべき新しい道を作り出しています.固定観念にとらわれずに考え、80 億人以上の人類が知らない空間に光を当てることで、Gasoline は特別な存在になります。これほど新しいものに取り組む機会は滅多にありません。アイデアと テクノロジー だけでも、今日の世界ではまだ実行および適用されていないため、特徴的です。
ガソリンについて教えてください。
MR: 最近、アートを作成する [スタジオ] Gasoline を始めました。私たちは大手ブランドのアートを制作しています。ご存知のように、このプロジェクトの前に、多くのブランドが公式のコラボレーションを行うために私たちに連絡を取りました。この業界全体にもたらされる未来の NFT というクールな要素に実際に傾倒している人たちです。
WWD: ブランドと話すとき、アートと、たとえばデジタルの模造品との境界線はどこですか?その違いをどう説明しますか？
MR: [MetaBirkins] は私が作ったもので、多くの人が私をノックアウトしています。 …人々は偽の Kaws を作り、それを Kaws のものと呼びます… [しかし] Hermès はそれを作りませんでした。私は、彼らがすでに持っていた画像を別の目的で使用したわけではありません。
ROM: 模造品とは、何か他のものや同じように機能するものを置き換えることを意図したものです。したがって、模造品のバーキン ハンドバッグは、人々を混乱させ、バーキンだと思わせることを意図した、別の物理的な革のハンドバッグになります。
バーキンのハンドバッグの絵を描くことは模造品ではありません.
