EXCLUSIVO: Mason Rothschild habla sobre el caso Hermés NFT

Mason Rothschild está siendo demandado por Hermés por sus MetaBirkins NFT, versiones digitales peludas del bolso Birkin de la marca.

Ha pasado aproximadamente un año desde que comenzó la pelea legal de la casa de moda de lujo Hermès con el diseñador y artista digital Mason Rothschild por sus MetaBirkins NFT, una colección de obras de arte digitales que representan bolsos Birkin peludos. Pero el intenso interés y la atención de los medios en la demanda no han disminuido.

El caso de alto perfil puede sentar un precedente que determine los derechos de propiedad intelectual en la nueva frontera virtual. Pero hay otros asuntos en juego aquí, según Rothschild y sus abogados, Rhett O. Millsaps II y Christopher J. Sprigman, miembros gerentes de Lex Lumina PLLC, quienes hablaron con WWD en una rara entrevista.

El acusado y su equipo legal exponen los fundamentos de su argumento, y pretenden aclarar algunos puntos a medida que el caso ingresa a una nueva fase en sus procedimientos con argumentos para un juicio sumario.

Hermès, que no respondió a una solicitud de entrevista o comentario, alega que los NFT de Rothschild derribaron su bolso icónico. El diseñador y empresario argumenta que es arte. Es una batalla milenaria en el mundo real, que también toca la libertad de expresión bajo la Primera Enmienda.

Pero esta vez, se desarrolla dentro de un movimiento tecnológico novedoso, con mucho en juego para los mundos del arte y la moda.

WWD: ¿Por qué creó los MetaBirkins NFT?

Mason Rothschild: Vengo del mundo de la moda y al entender lo que estaba pasando durante el clima que era la moda en ese momento, Kering Group anunció que iban a ir sin pieles. Entonces, cuando se trata solo de esa idea de la moda sin piel, pasar a la moda sin piel, no usarla en ninguno de sus productos y hacer esa promesa al mundo y a sus consumidores, quería hacer algo que hablara de eso. .

Entonces, la idea detrás de MetaBirkins era un montón de Birkins peludos que eran pieles simuladas. No están lastimando a ningún animal, porque son digitales, y hablando del hecho de que las cosas están libres de pieles, como, "Oh, si quisieras obtener un producto de pieles, pero no atacar a los animales ni dañar a los animales de ningún tipo". camino”… de eso es de lo que surgió todo. Y al mismo tiempo, estaban sucediendo un par de cosas diferentes. Sabes, podría poner esta imagen 2D en manos de un coleccionista y ver qué hicieron con ella.

WWD: Hicieron mucho, dada la demanda...

MR: Creo que mucho en los medios se ha malinterpretado, en el hecho de que las cantidades locas de dólares por las que se vendían, ¿verdad? Como en ese momento, $ 30,000 a $ 40,000 es lo que compraría un MetaBirkin. Y creo que muchos medios asumieron que por eso los estaba vendiendo. Pero los vendí hoy por el equivalente a $100. Durante el tiempo que fueron acuñados y vendidos, fue como 300 dólares, creo. E inmediatamente después de que se acuñaron, se vendían por $10,000, $20,000, $30,000.

Eso es lo que la gente creó: la cultura en torno a lo que pude generar hizo eso. Yo no hice eso. Eso no fue artificial. Eso era a lo que la gente le daba valor. Y eso fue parte del experimento, y creo que tuvimos éxito en ese experimento.

WWD: Mencionaste las ventas, así que tengo que preguntar, ¿qué hiciste con MetaBirkins?

MR: Entonces, en enero... estos son todos los números de cuando se acuñaron, no de hoy, porque las criptomonedas y cosas por el estilo han bajado como un 75 por ciento. MetaBirkins, al principio, la menta era de unos 45.000 en ese momento. Y luego, en términos de ventas posteriores a la acuñación, hubo 1,1 millones, que se atribuyeron a $ 80 000 y regalías del mercado secundario, y eso fue dos semanas después, hasta que OpenSea decidió retirarlos debido a la solicitud de Hermès. .

WWD: Estos todavía están a la venta hoy, ¿no es así?

MR: Quiero dejar eso claro también. Así que no los vendo. No estoy abriendo escaparates voluntariamente y vendiéndolos, ya sea Rarible o LooksRare o cualquier cosa en el espacio de la Web 3.0. Estas colecciones están disponibles por las propias plataformas. Raspan de estas diferentes colecciones que se enumeran; por ejemplo, podría hacer algo ahora mismo y acuñarlo como an  NFT , y aparecería en OpenSea. No necesitarías hacer ningún trabajo preliminar para obtener eso en OpenSea, ¿sabes a lo que me refiero? … Simplemente existen en estos mercados que se supone que son esencialmente “descentralizados”.

WWD: Háblame de cómo están las cosas con el caso en este momento.

Christopher J. Sprigman: Discovery: el período en el que las partes intercambian documentos y hacen declaraciones de personas de cada lado que tienen conocimiento y los hechos sobre el caso, terminó, y presentamos una moción de juicio sumario... y el proceso básicamente confirmó lo que siempre pensamos que era cierto, que es que los MetaBirkins son arte, que el título “MetaBirkins” es artísticamente relevante para el contenido de las imágenes.

MetaBirkins describe lo que [muestran] las imágenes y también que Mason nunca afirmó que Hermès fuera el autor o el creador de MetaBirkins. Entonces, dado lo que muestra el descubrimiento, la Primera Enmienda debería proteger el arte de Mason, el discurso artístico de Mason contra los reclamos de marca registrada de Hermès. Ya sabes, los artistas tienen derecho, según la Primera Enmienda, a describir, a comentar lo que les rodea.

Rhett O. Millsaps II: Una de las cosas que es importante en nuestros documentos de juicio sumario es que tenemos un experto en nuestro caso, Blake Gopnik [ex crítico de arte en jefe de The Washington Post y crítico de arte en Newsweek que contribuye a contribuir a The New York Times]. Es el autor de la biografía definitiva de Andy Warhol que se publicó en 2020. Es uno de los principales expertos en arte contemporáneo en Estados Unidos y probablemente en el mundo.

Escribió un informe en nuestro caso explicando por qué los MetaBirkins son arte y por qué lo que Mason ha hecho aquí es realmente brillante, artísticamente. Entonces, la posición de Hermès, y esta es su posición en sus documentos de juicio sumario y lo que intentarán argumentar, es que los MetaBirkins no son arte y que Mason solo estaba tratando de usar la marca Birkin para hacerse rico y famoso rápidamente. . Estaba vendiendo materias primas, ese es su argumento, y que los NFT son materias primas, porque son negociables e invertibles.

WWD: ¿No estás de acuerdo? ¿Cuál es tu perspectiva sobre eso?

ROM: Es un argumento engañoso, porque los NFT son solo fragmentos de código en la cadena de bloques. Los NFT no tienen ningún carácter propio. Su carácter se define por lo que sea a lo que estén apegados, ¿verdad? Puedes tener un - nbsp; NFT  que se adjunta a la obra de arte digital. Podría tener un NFT que funcione como un boleto de admisión a un evento. Podría tener un NFT adjunto a un bolso Birkin físico.

Hermès ahora ha hecho este argumento de última hora realmente absurdo. Comenzaron este caso quejándose de que Mason había creado este bolso virtual de imitación, que es lo que llamaban MetaBirkins... Eso realmente no estaba funcionando para ellos, porque claramente son solo representaciones, imágenes de bolsos Birkin de fantasía cubiertos de piel, y porque eso es tan claramente arte, ahora en su moción de juicio sumario, después de casi un año de este caso, que la corte no debería prestar atención a las imágenes. Solo mire los NFT, y su argumento es que Mason está vendiendo NFT, no estaba vendiendo obras de arte. No importa que los NFT se adjuntaran a la obra de arte y se vendieran juntos. La gente sabía que estaban comprando las obras de arte de MetaBirkins que estaban adjuntas a los NFT que estaban recibiendo.

Hermès ha tenido posiciones cambiantes a lo largo del caso, y ahora realmente se están moviendo hacia un territorio absurdo... Hermès admite que son imágenes estáticas bidimensionales, [pero] ahora argumentan que se pueden usar en el mundo virtual, porque, por ejemplo, podrías hacer un MetaBirkin como tu foto de perfil, y consideran que se puede usar.

WWD: ¿Cómo defines “ponible”?

ROM: Puedes mirar el diccionario de lo que significa usar algo, es realmente tenerlo en tu persona o en tu cuerpo. Una imagen no es usable en el sentido tradicional. Y Hermès está tratando de decir que las empresas de moda están vendiendo artículos portátiles, prácticamente portátiles para mundos digitales. Sí, eso es verdad. Pero esos son elementos portátiles tridimensionales que están hechos para avatares, en particular, en el mundo virtual.

Hermés ha admitido que [los MetaBirkins son] solo imágenes estáticas bidimensionales, al igual que la Mona Lisa es una imagen estática bidimensional del rostro de una mujer. Literalmente dijeron en sus documentos de juicio sumario que, sí, los MetaBirkins son imágenes estáticas bidimensionales, pero se pueden usar en mundos virtuales porque, por ejemplo, puede convertirlos en su foto de perfil de Twitter. Bajo esa definición, la Mona Lisa es usable.

WWD: Recientemente, un tribunal de Singapur determinó que los tokens pueden considerarse propiedad y estar sujetos a un "mandamiento de propiedad". Ese es un país y un sistema judicial diferente, pero ¿complica su defensa si los NFT se consideran cada vez más propiedad legal?

ROM: No creo que sea una preocupación en nuestro caso particular, porque esto es claramente una obra de arte. Las obras de arte también son propiedad. Si tienes una pintura, eso es propiedad. Si tienes una escultura, eso es propiedad. Por lo tanto, no es un problema si los NFT se consideran propiedad o no. Como dije, los NFT son solo fragmentos de código en una cadena de bloques. No tiene sentido, excepto por lo que está unido.

Día Mundial del Agua: Al principio, se citó a Mason describiendo el proyecto, el segundo que presenta a los Birkins, después de su proyecto anterior de Baby Birkin NFT, como un experimento. ¿Concuerda eso con el argumento de que él estaba creando arte intencionalmente?

ROM: El informe de Blake Gopnik [en] nuestros documentos de juicio resumidos de apertura... reconoce[s] los experimentos artísticos que Mason estaba creando aquí y dijo: "Esto está en la línea del arte comercial", como las cajas Brillo de Andy Warhol y otros proyectos de arte empresarial como ese, que desdibujan los límites entre el comercio y el arte. Y en este caso, Gopnik dijo que lo que Mason ha hecho es un ejemplo moderno muy brillante de arte comercial, porque la forma en que ha usado NFT para vender las obras de arte de MetaBirkins, las imágenes, su uso de los eminentes NFT en sí es una obra de arte en este caso. . Porque los NFT, en esencia, imitan lo que hacen los bolsos Birkin del mundo real, la forma en que circulan en la sociedad, la forma en que las personas les atribuyen valor...

Todo el caso de Hermès depende de la corte y de todos los que digan que tienes arte o tienes comercio. Y hay una gran línea divisoria entre los dos. Pero claro, eso es absurdo. El arte y el comercio siempre han estado indisolublemente unidos. Los propios artistas son gente de negocios, los artistas tienen que vender su trabajo... Y luego también, los artistas... —durante siglos, particularmente desde que las marcas han llegado a dominar nuestra cultura— el arte ha comentado sobre eso y se ha comprometido con el comercio, como un medio para reflejar lo que está pasando. en nuestra sociedad y comentarlo.

Gopnik ha explicado ambas vías.

WWD: Mason, eres diseñador y artista, lo que en este contexto, supongo, significa artista comercial.

MR: Este año, me exhibirán en Scope, que es una de las exposiciones de arte más importantes de Miami para Art Basel. Me expongo junto a algunos de mis héroes, que también participan de este tipo de arte empresarial. Me encanta Kaws; Amo a Damien Hirst; Amo a Daniel Arsham y a todos esos muchachos, ¿verdad? Todos y cada uno de los artistas que admiro en el espacio y el mercado actuales, aprovechan al máximo el comercio.

Kaws hace la colaboración con Uniqlo, [pero] eso no lo hace menos artista. Daniel Arsham hará una colaboración con Porsche y Pokémon y lanzará una edición de 10,000 figuras de Charizard, [pero] eso no lo hace menos artista. Es él participando en el comercio con el estilo artístico que ha creado.

WWD: Y puedes hacerlo solo oa través de Gasoline, tu estudio creativo Web 3.0.

MR: Comencé Gasoline como una extensión de mí mismo. Siempre estoy al tanto de las últimas tecnologías y prácticas que creo que cambiarán el mundo tal como lo conocemos. La obra de arte que creamos y los socios con los que colaboramos comparten un objetivo unificador: innovar con este nuevo  tecnología No creemos que lo que estamos haciendo “llene un agujero”, sino que, más aún, crea un nuevo camino para que otros lo sigan. Pensar fuera de la caja y arrojar luz sobre un espacio desconocido para más de 8 mil millones de seres humanos hace que Gasoline sea especial. Rara vez tenemos la oportunidad de trabajar con algo tan nuevo y eso es lo que hace que este esfuerzo sea tan distintivo. Las ideas y  tecnología  solo son distintivos porque todavía tienen que ser hecho y aplicado en el mundo de hoy.

Háblame de la gasolina.

MR: Recientemente inicié Gasoline, [un estudio donde] creamos arte. Creamos arte para grandes marcas y, ya sabes, muchas marcas nos contactaron antes de este proyecto para hacer colaboraciones oficiales. Personas que realmente se están inclinando hacia el factor genial que son las NFT en el futuro, que aportan a toda esta industria.

WWD: Al hablar con las marcas, ¿dónde trazas la línea entre el arte y, digamos, las imitaciones digitales? ¿Cómo explicas la diferencia?

MR: [MetaBirkins] fue algo que hice, y hay mucha gente que me está derribando, ya sabes. … [L]a gente hace Kaws falsos y lo llaman Kaws' Stuff… [Pero] Hermès no lo logró. No tomé una imagen que ya tenían y la reutilicé.

ROM: Una imitación es algo que está destinado a reemplazar algo más o algo que funciona de la misma manera. Entonces, un bolso Birkin de imitación sería otro bolso de cuero físico que está destinado a confundir a las personas y hacerles pensar que es un Birkin.

Hacer un dibujo de un bolso Birkin no puede ser una imitación.