Andreessen Horowitz quiere arreglar los derechos de copyright de NFT con su licencia 'Can't Be Evil'

La empresa de capital riesgo Andreessen Horowitz (a16z) trata de limpiar el desordenado estado de los derechos de copyright de las criptomonedas.  La semana pasada, la empresa presentó lo que denomina licencias "Can't Be Evil": una serie de acuerdos que permiten a los creadores conceder a los propietarios de tokens no fungibles derechos parciales o casi completos sobre el arte de NFT.Se trata de combatir un problema que muchos expertos han señalado y que ha socavado de forma persistente las afirmaciones de que los NFT permiten "poseer" una obra.

Las licencias "Can't Be Evil"  (llamadas así por una afirmación común sobre las empresas de blockchain) se basan en el marco de derechos de copyright de Creative Commons (CC). Pero, a diferencia de Creative Commons, que ofrece licencias generales a una amplia gama de personas, los licencias de a16z establecen la relación entre un comprador de NFT y la persona que creó el arte original con el que está vinculado.

Como se explica en una publicación de blog , las licencias pretenden ser un marco relativamente simple pero legalmente sólido para establecer los derechos de los titulares de NFT, abiertos a modificaciones por parte de proyectos individuales. Es algo que muchos proyectos de NFT, incluidas algunas marcas masivas como Bored Ape Yacht Club---no logran hacer de manera consistente. Hay  ya intenta  hacer una licencia NFT estandarizada, pero hasta ahora, ninguno ha visto el tipo de éxito que tiene Creative Commons en el mundo no criptográfico. Y a16z, que ha invertido una gran cantidad en el ecosistema criptográfico, tiene un gran interés en resolver el problema.

La licencia más amplia es una copia directa de   Acuerdo CC0 , que permite que cualquiera remezcle o redistribuya una obra de arte. Más allá de eso, hay otras cinco categorías. Además, hay otras cinco categorías. Los "Derechos comerciales exclusivos" otorgan al comprador el derecho exclusivo a utilizar el arte como considere oportuno. "Derechos comerciales no exclusivos" hace algo similar, pero el creador de el NFT conserva el derecho a utilizar el arte también. También hay una versión de la licencia comercial no exclusiva que se revoca si el NFT se utiliza para la incitación al odio, una categoría que incluye la difamación, el acoso, el fraude o los usos "vulgares, crueles, ilegales u obscenos".

Además, existen dos licencias de "uso personal", que permiten copiar y exponer obras de arte pero no utilizarlas comercialmente. Una de ellas incluye el acuerdo de incitación al odio; la otra no.

Las licencias también abordan la cuestión de las sublicencias: básicamente, cómo un titular de un NFT puede autorizar a otras personas a utilizar el arte en algo como una camiseta o un programa de televisión y qué ocurre con ese contrato si venden el NFT. Estas licencias dicen que el subcontrato se rescinde inmediatamente en caso de venta, por lo que los nuevos compradores no obtienen un NFT que ya está atada a tratos con otras personas. (Por otro lado, esto requiere que los creadores que licencian el NFT de alguien vivan con cierta incertidumbre sobre su futuro).

El contrato también especifica que los derechos de autor sólo se transfieren si el NFT se vende legalmente, por lo que robar el token de alguien no te da todos los derechos asociados a él.

a16z enmarca las licencias de copyright como una versión más "sin confianza" de la propiedad de NFT, lo que es correcto en cierto sentido: ofrece potencialmente más claridad sobre el valor legal de los tokens en lugar de depender de acuerdos de mano y promesas vagas. Pero mientras el eslogan "can't be evil" suele implicar que hay algún límite técnico que impide a alguien abusar de un sistema, cualquier disputa sobre estas licencias se resolverá a través del anticuado sistema legal, una idea con la que muchos creadores de NFT parecen sentirse cada vez más cómodos.