¿Blur realmente colapsó el mercado NFT?
Con Bored Ape Yacht Club precios alcanzando un mínimo de dos años y otros proyectos destacados que vieron caídas de precios considerables en los últimos tiempos, muchos inversores y personas influyentes en el NFT world está comenzando a señalar con el dedo quién tiene la culpa, y muchos de esos dedos están señalando a Blur.
En medio de la caída de los precios de NFT, los comerciantes se oponen más abiertamente al modelo comercial incentivado del mercado emergente, que superó a OpenSea como líder Ethereum Plataforma de operaciones NFT por volumen en febrero. Blur ha reforzado la noción de que los NFT, que pueden representar activos como obras de arte y elementos del juego, no son únicos, sino simplemente "altcoins con imágenes" como el influyente criptográfico Cobie tuiteó polémicamente el año pasado.
Lanzado en octubre pasado ,como un mercado emergente, Blur se calificó a sí mismo como la plataforma para los comerciantes profesionales de NFT y se burló de un token airdrop que haría que valiera la pena usar la plataforma sobre OpenSea y otros rivales. Cuando finalmente llegó el token BLUR en febrero, Blur Inmediatamente superó a OpenSea para convertirse en el principal mercado por volumen de negociación.
Pero ese modelo de incentivos fue inmediatamente controvertido en algunos rincones del mundo NFT. Los comerciantes comenzaron a cambiar rápidamente los NFT para obtener recompensas, tratando a Bored Apes y, Otras parcelas de tierra como tokens fungibles. El volumen de negociación en Blur aumentó, empujando la cuenta de todo el mercado de febrero superó los $ 2 mil millones , pero algunos, incluida la plataforma de datos CryptoSlam, lo han hecho, llamó el cambio de "comercio de lavado".
El impulso de Blur duró poco. El comercio general del mercado ha caído drásticamente en los últimos meses , y los comerciantes de ballenas que jugaron con destreza el modelo de recompensas al principio están perdiendo dinero ahora y/o sacando sus fondos del grupo de ofertas NFT de Blur.
En los últimos días, los influencers de Crypto Twitter han señalado cada vez más lo que ven como efectos negativos del enfoque de Blur. Trevor Owens, socio general de Bitcoin Frontier Fund, escribió el martes que los mercados luchan por controlar el precio "piso" o el NFT más barato de un proyecto, y que las tácticas de Blur han dañado el mercado.
“Blur está gastando decenas de millones de dólares en incentivos aéreos para [bajar el piso]. Gastar decenas de millones para hundir el mercado de NFT para controlar el parqué”, tuiteó. “Esto se está comiendo directamente tus bolsas. Cada $$ que gastan reduce el mercado de NFT proporcionalmente”.
El tweet de Owens se hizo eco del tweet del influencer de NFT Xero, quien señaló una cascada reciente de liquidaciones de préstamos de NFT, la mayoría de ellos a través de la propia plataforma de préstamos Blend de Blur , y dijo que Blur incentivaba el comportamiento arriesgado a medida que los comerciantes se apalancaban demasiado para cambiar las NFT.
“Las cuentas que no tenían por qué comprar docenas o más de una colección se colocaron en posiciones peligrosas”, Xero escribió . "El incentivo para el dumping y la oferta baja proviene de la obtención de tokens Blur, por lo que solo están haciendo lo que el mercado les dice".
Y en una larga publicación de blog , un comerciante de criptomonedas y NFT que se hace llamar Mihai seleccionó lo que él ve como problemas con el modelo de Blur y su impacto en el mercado de NFT más amplio, llegando a la conclusión de que Blur está "bombardeando sus precios de NFT", como-- nota; tuiteó el martes .
"Blur actualmente crea una dicotomía entre los participantes del mercado 'mercenarios' y 'genuinos', desestabiliza los precios de NFT y genera un problema de dumping cíclico, lo que podría socavar la sostenibilidad a largo plazo de la plataforma y la salud general del mercado de NFT", escribió Mihai.
El fundador de Blur, como era de esperar, no está de acuerdo con sus evaluaciones.
Tieshun "Pacman" Roquerre, el fundador de Blur, tuiteó el miércoles por la tarde que "algunos precios mínimos han subido [y] algunos precios mínimos han bajado" desde que se lanzó el mercado en octubre pasado. También señaló la semana pasada controvertido lanzamiento de la colección Azuki Elementals por sacar liquidez del mercado NFT.
“Una de las pocas veces que los precios mínimos subieron en concierto fue cuando inyectamos liquidez en los NFT a través de nuestro airdrop”, escribió. "Una de las pocas veces que los precios mínimos bajaron al unísono fue cuando se retiraron 40 millones de dólares de liquidez a través de la casa de la moneda Azuki (sin tirar piedras, el mercado simplemente se mueve en función de la liquidez más que cualquier otra cosa)".
En el tuit, que cita a alguien que defendía a Blur en medio del creciente coro de quejas, Pacman dijo que tales críticas son el "costo de hacer negocios".
“Cuando los precios de los activos suben, [la gente] realmente no habla de la causa raíz (es decir, Blur inyecta liquidez), pero cuando bajan, salen las horquillas”, agregó Pacman. “Las malas tomas se propagan como la pólvora”.
El tweet de Pacman no sugiere que Blur cambie su modelo en respuesta a las crecientes críticas. El lanzamiento de hoy del protocolo v2 de Blur agrega un nuevo tipo de oferta NFT y recompensas asociadas, junto con tarifas de transacción más baratas. Un funcionario hilo de tweet sobre el lanzamiento solo refuerza el énfasis en impulsar las recompensas comerciales.
Un propietario de Bored Ape replicó llamando a Pacman "jodidamente delirante" y acusó al fundador de engañar a los comerciantes. “Su plataforma literalmente derriba proyectos poco a poco al eliminar la confianza en el mercado”, agregó el seudónimo GeeGazza.
Sin embargo, al menos un constructor prominente apoya la opinión de Pacman. Rohun "Frank" Vora, fundador de DeGods , respondió diciendo que la "realidad brutal" es que los comerciantes están "simplemente votando con sus dólares", porque creen que el "lanzamiento aéreo de BLUR será más valioso que mantener los NFT".
“Si un mercado libre no puede soportar que los actores independientes creen sus propios modelos de incentivos sobre el mercado”, agregó Frank, “entonces es un mercado débil en primer lugar”.
