EXCLUSIVO: Mason Rothschild Fala Sobre O Caso Hermés NFT
Mason Rothschild está sendo processado pela Hermés por causa de seus MetaBirkins NFTs, versões digitais peludas da bolsa Birkin da marca.
Faz aproximadamente um ano desde que a luxuosa casa de moda Hermès começou com o estilista e artista digital Mason Rothschild sobre suas NFTs MetaBirkins, uma coleção de obras de arte digital que retratam as bolsas Birkin peludas. Mas o interesse intenso e o foco da mídia no processo legal não diminuiu.
O caso de grande repercussão pode abrir um precedente que determine os direitos de propriedade intelectual na nova fronteira virtual. Mas há outros assuntos em jogo aqui, de acordo com Rothschild e seus advogados - Rhett O. Millsaps II e Christopher J. Sprigman, membros gerentes da Lex Lumina PLLC - que falaram com o WWD em uma rara entrevista.
O réu e sua equipe jurídica expõem os fundamentos de seus argumentos e visam esclarecer alguns pontos à medida que o caso entra em uma nova fase em seus procedimentos com argumentos para um julgamento sumário.
A Hermès, que não respondeu a um pedido de entrevista ou comentário, alega que os NFTs de Rothschild roubaram sua bolsa icônica. O desenhador e empresário defende que é arte. É uma batalha antiga no mundo real, afetando também a liberdade de expressão sob a Primeira Emenda.
Mas desta vez, é ambientado em um novo movimento tecnológico moderno, com grandes apostas para os mundos da arte e da moda.
WWD: Por que você criou os MetaBirkins NFTs?
Mason Rothschild: Eu venho do mundo da moda e entendendo o que estava acontecendo durante o clima que era moda naquele momento, foi o Kering Group anunciando que eles iriam ficar sem peles. Então, quando se trata apenas dessa ideia de moda sem peles - mudar para sem pele, não usá-la em nenhum de seus produtos e fazer essa promessa ao mundo e seus consumidores - eu queria fazer algo que falasse com isso .
Portanto, toda a ideia por trás do MetaBirkins era um monte de Birkins peludos que eram peles simuladas. Eles não estão machucando nenhum animal, porque são digitais, e falando sobre o fato de que as coisas são livres de peles, como: “Ah, se você quisesse obter um produto de peles, mas não atacar animais e prejudicar animais de qualquer tipo de caminho” … é mais ou menos daí que tudo surgiu. E, ao mesmo tempo, havia algumas coisas diferentes acontecendo. Você sabe, eu poderia colocar esta imagem 2D na mão de um colecionador e ver o que eles faziam com ela.
WWD: Eles fizeram muito, dada a demanda…
MR: Acho que muita coisa na mídia foi mal interpretada, no fato de que os valores absurdos em dólares pelos quais eles estavam sendo vendidos - certo? Como na época, $ 30.000 a $ 40.000 é o que um MetaBirkin pagaria. E acho que muita mídia presumiu que era para isso que eu os estava vendendo. Mas eu os vendi pelo equivalente a $ 100 hoje. Durante o tempo em que foram cunhadas e vendidas, eram cerca de 300 dólares, eu acho. E imediatamente depois de serem cunhadas, elas estavam sendo vendidas por $ 10.000, $ 20.000, $ 30.000.
Isso é o que as pessoas criaram - a cultura em torno do que fui capaz de gerar fez isso. Eu não fiz isso. Isso não foi artificial. Era a isso que as pessoas davam valor. E isso fazia parte do experimento, e acho que fomos bem-sucedidos nesse experimento.
WWD: Você aumentou as vendas, então eu tenho que perguntar, o que você ganhou com MetaBirkins?
MR: Então, em janeiro … esses são todos os números de quando isso foi cunhado, não de hoje, porque a criptografia e coisas assim caíram 75 por cento. MetaBirkins, no início, a casa da moeda era de cerca de 45.000 na época. E então, em termos de vendas pós-cunha, havia 1,1 milhão, atribuído a US$ 80.000 e royalties pós-venda, e isso foi nas duas semanas seguintes, até que a OpenSea decidiu retirá-los devido, você sabe, ao pedido da Hermès .
WWD: Estes ainda estão à venda hoje, não é verdade?
MR: Eu também quero deixar isso claro. Então não os estou vendendo. Não estou voluntariamente abrindo vitrines e vendendo-as, seja Rarible ou LooksRare ou qualquer coisa no espaço da Web 3.0. Essas coleções são disponibilizadas pelas próprias plataformas. Eles raspam dessas diferentes coleções listadas - por exemplo, você pode fazer algo agora e cunhar como um NFT , e apareceria no OpenSea. Você não precisaria fazer nenhum trabalho braçal para conseguir isso no OpenSea, entende o que quero dizer? … Eles existem apenas nesses mercados que deveriam ser essencialmente “descentralizados”.
WWD: Conte-me sobre como estão as coisas com o caso agora.
Christopher J. Sprigman: Discovery - o período em que as partes trocam documentos e fazem depoimentos de pessoas de cada lado que têm conhecimento e os fatos sobre o caso - terminou, e entramos com uma moção para julgamento sumário... e o processo basicamente confirmou o que sempre pensamos ser verdade, que é que MetaBirkins são arte, que o título “MetaBirkins” é artisticamente relevante para o conteúdo das imagens.
MetaBirkins descreve o que as imagens [mostram] e também que não há nenhuma reivindicação feita por Mason de que a Hermès foi a autora ou criadora de MetaBirkins. Portanto, considerando o que a descoberta mostra, a Primeira Emenda deveria proteger a arte de Mason, o discurso artístico de Mason contra as reivindicações de marca registrada da Hermès. Você sabe, os artistas têm o direito sob a Primeira Emenda de descrever, comentar sobre o que está ao seu redor.
Rhett O. Millsaps II: Uma das coisas que é importante em nossos documentos sumários de julgamento é que temos um especialista em nosso caso, Blake Gopnik [ex-chefe de crítica de arte do The Washington Post e crítico de arte da Newsweek que contribui para contribuir com o The New York Times]. Ele é o autor da biografia definitiva de Andy Warhol que foi publicada em 2020. Ele é um dos maiores especialistas em arte contemporânea da América e provavelmente do mundo.
Ele escreveu um relatório sobre nosso caso explicando por que os MetaBirkins são arte e por que o que Mason fez aqui é realmente brilhante, artisticamente. Então a posição da Hermès - e esta é a posição deles em seus papéis sumários de julgamento e o que eles vão tentar argumentar - é que MetaBirkins não são arte e que Mason estava apenas tentando usar a marca Birkin para ficar rico e famoso rapidamente. . Ele estava vendendo commodities, esse é o argumento deles, e que os NFTs são commodities, porque podem ser negociados e investidos.
WWD: Você discorda? Qual é a sua perspectiva sobre isso?
ROM: É um argumento capcioso, porque os NFTs são apenas pedaços de código no blockchain. Os NFTs não têm nenhum caráter próprio. O caráter deles é definido por tudo o que eles estão ligados, certo? Você pode ter um NFT que é anexado à arte digital. Você pode ter um NFT que funcione como um ingresso para um evento. Você pode ter um NFT anexado a uma bolsa Birkin física.
A Hermès agora fez esse argumento realmente absurdo da 11ª hora. Eles começaram este caso reclamando que Mason havia criado essa imitação de bolsa virtual - era assim que eles estavam chamando de MetaBirkins. porque isso é tão claramente art, agora em seu pedido de julgamento sumário, depois de quase um ano deste caso, que o tribunal não deve prestar atenção às imagens. Basta olhar para os NFTs, e o argumento deles é que Mason está vendendo NFTs, ele não estava vendendo obras de arte. Não importa que os NFTs tenham sido anexados à obra de arte e tenham sido vendidos juntos. As pessoas sabiam que estavam comprando a arte MetaBirkins anexada aos NFTs que estavam recebendo.
A Hermès mudou de posição ao longo do caso, e agora eles estão realmente mudando para um território absurdo…. Hermès admite que são imagens estáticas bidimensionais, [mas] agora eles estão argumentando que são vestíveis no mundo virtual, porque, por exemplo, você pode fazer de uma MetaBirkin sua foto de perfil, e eles consideram isso vestível.
WWD: Como você define “vestível”?
ROM: Você pode olhar no dicionário o que significa vestir algo, é realmente tê-lo em sua pessoa ou em seu corpo. Uma foto não pode ser vestida no sentido tradicional. E a Hermès está tentando dizer que as empresas de moda estão vendendo itens vestíveis, praticamente vestíveis para mundos digitais. Sim, é verdade. Mas esses são itens vestíveis tridimensionais feitos para avatares, em particular, no mundo virtual.
Hermés admitiu que [MetaBirkins são] apenas imagens estáticas bidimensionais, assim como a Mona Lisa é uma imagem estática bidimensional do rosto de uma mulher. Eles literalmente disseram em seus papéis de julgamento resumidos que, sim, MetaBirkins são imagens estáticas bidimensionais, mas podem ser vestidas em mundos virtuais porque, por exemplo, você pode torná-las sua foto de perfil do Twitter. Sob essa definição, a Mona Lisa é vestível.
WWD: Recentemente, um tribunal de Cingapura determinou que os tokens podem ser considerados propriedade e sujeitos a “liminar de propriedade”. Esse é um país e um sistema judicial diferentes, mas isso complica sua defesa, se os NFTs são cada vez mais considerados propriedade legal?
ROM: Eu não acho que seja uma preocupação em nosso caso particular, porque isso é claramente uma obra de arte. A obra de arte também é propriedade. Se você possui uma pintura, isso é propriedade. Se você possui uma escultura, isso é propriedade. Portanto, não há problema se os NFTs são considerados propriedade ou não. Como eu disse, os NFTs são apenas pedaços de código em um blockchain. Não tem sentido, exceto pelo que está ligado.
WWD: No início, Mason foi citado como descrevendo o projeto - o segundo a apresentar os Birkins, depois de seu projeto Baby Birkin NFT anterior - como um experimento. Isso se encaixa com o argumento de que ele estava criando arte intencionalmente?
ROM: o relatório de Blake Gopnik [em] nossos documentos de julgamento resumidos de abertura ... reconhecem os experimentos artísticos que Mason estava criando aqui e disse: "Isso está na veia da arte comercial", como as caixas Brillo de Andy Warhol e outros projetos de arte de negócios como esse, que obscurecem as fronteiras entre comércio e arte. E, neste caso, Gopnik disse que o que Mason fez é um exemplo moderno muito brilhante de arte comercial, porque a maneira como ele usou NFTs para vender as obras de arte MetaBirkins, as imagens, seu uso dos próprios NFTs eminentes é obra de arte neste caso. Porque os NFTs, em essência, imitam o que as bolsas Birkin do mundo real fazem, a forma como circulam na sociedade, a forma como as pessoas atribuem valor a elas…
Todo o caso da Hermès depende do tribunal e de todo mundo dizendo que você tem arte ou tem comércio. E há uma enorme linha divisória entre os dois. Mas claro, isso é um absurdo. Arte e comércio sempre estiveram intimamente ligados. Os próprios artistas são empresários, os artistas têm de vender o seu trabalho… E também, os artistas… — durante séculos, sobretudo desde que as marcas passaram a dominar a nossa cultura — a arte comentou isso e envolveu-se com o comércio, como forma de reflectir o que está a acontecer em nossa sociedade e comentá-lo.
Gopnik explicou esses dois caminhos.
WWD: Mason, você é um desenhador e artista, o que neste contexto, suponho, significa artista de negócios.
MR: Este ano, estou sendo exposto no Scope, que é uma das maiores mostras de arte em Miami para a Art Basel. Estou sendo exposto ao lado de alguns dos meus heróis, que também participam desse tipo de arte empresarial. Eu amo Kaws; Eu amo Damien Hirst; Eu amo Daniel Arsham e todos esses caras, certo? Cada um dos artistas que eu admiro no espaço e no mercado de hoje tiram o máximo proveito do comércio.
Kaws faz a colaboração com a Uniqlo, [mas] isso não o torna menos artista. Daniel Arsham fará uma colaboração com Porsche e Pokémon e lançará uma edição de 10.000 figuras de Charizard, [mas] isso não o torna menos artista. É ele participando do comércio com o estilo de arte que criou.
WWD: E você pode fazer isso sozinho ou através da Gasoline, seu estúdio criativo Web 3.0.
MR: Comecei a Gasoline como uma extensão de mim mesmo. Sou sempre alguém que está atualizado com as tecnologias e práticas mais recentes que acredito que mudarão o mundo como o conhecemos. As obras de arte que criamos e os parceiros com os quais colaboramos compartilham um objetivo unificador - inovar com este novo tecnologia . Não acreditamos que o que estamos fazendo “preencha um buraco”, mas, mais ainda, crie um novo caminho para outros seguirem. Pensar fora da caixa e iluminar um espaço desconhecido por mais de 8 bilhões de seres humanos torna a Gasoline especial. Raramente temos a chance de trabalhar com algo tão novo e é isso que torna essa empreitada tão diferenciada. Só as idéias e tecnologia são distintivas porque ainda precisam ser feitas e aplicadas no mundo de hoje.
Fale-me sobre a gasolina.
MR: Eu comecei recentemente Gasoline, [um estúdio onde] criamos arte. Criamos arte para grandes marcas - e, você sabe, muitas marcas nos procuraram antes deste projeto para fazer colaborações oficiais. Pessoas que estão realmente se inclinando para o fator legal que são os NFTs no futuro, que isso traz para toda essa indústria.
WWD: Ao falar com as marcas, onde você traça a linha entre arte e, digamos, imitações digitais? Como você explica a diferença?
MR: [MetaBirkins] foi algo que eu fiz, e há muitas pessoas que estão me derrubando, você sabe. … [Pessoas] fazem Kaws falsos e chamam de Kaws' Stuff … [Mas] Hermès não fez isso. Eu não peguei uma imagem que eles já tinham e a adaptei.
ROM: Uma imitação é algo que se destina a substituir outra coisa ou algo que funciona da mesma maneira. Portanto, uma imitação da bolsa Birkin seria outra bolsa física de couro destinada a confundir as pessoas e fazê-las pensar que é uma Birkin.
Desenhar uma bolsa Birkin não pode ser uma imitação.
