독점: Mason Rothschild, Hermés NFT 케이스에 대해 이야기
Mason Rothschild는 브랜드 Birkin 가방의 털복숭이 디지털 버전인 MetaBirkins NFT에 대해 Hermés로부터 고소당했습니다.
럭셔리 패션 하우스 에르메스(Hermès)가 디자이너이자 디지털 아티스트인 메이슨 로스차일드(Mason Rothschild)와 모피로 된 버킨백을 묘사한 디지털 예술품 컬렉션인 메타버킨스 NFT(MetaBirkins NFTs)를 두고 법정 다툼이 시작된 지 약 1년이 되었습니다. 그러나 소송에 대한 집중적인 관심과 언론의 주목은 줄어들지 않았습니다.
세간의 이목을 끄는 사건은 새로운 가상 프론티어에서 지적 재산권을 결정하는 선례가 될 수 있습니다. 그러나 Rothschild와 그의 변호사인 Lex Lumina PLLC의 임원인 Rhett O. Millsaps II와 Christopher J. Sprigman에 따르면 여기에는 다른 문제가 걸려 있다고 WWD와의 드문 인터뷰에서 말했습니다.
피고와 그의 변호인단은 그들의 주장의 기본을 제시하고 약식 판결에 대한 주장과 함께 사건이 절차의 새로운 단계에 접어들면서 몇 가지 요점을 명확히 하는 것을 목표로 합니다.
인터뷰나 논평 요청에 응답하지 않은 Hermès는 Rothschild의 NFT가 상징적인 가방을 떨어뜨렸다고 주장합니다. 디자이너와 기업가는 그것이 예술이라고 주장합니다. 그것은 수정헌법 제1조에 따른 언론의 자유를 건드리는 현실 세계에서의 오래된 전투입니다.
그러나 이번에는 예술과 패션계에 대한 높은 이해 관계를 가진 최신 기술 운동을 배경으로 합니다.
WWD: MetaBirkins NFT를 만든 이유는 무엇입니까?
메이슨 로스차일드: 저는 패션계에서 왔고 당시 패션이었던 기후 동안 무슨 일이 벌어지고 있는지 이해하고 있는데, 케어링 그룹이 모피를 사용하지 않겠다고 발표한 것입니다. 따라서 모피가 없는 패션에 대한 아이디어에 관해서는 모피가 없는 것으로 이동하고 앞으로 나아가는 제품에 모피를 사용하지 않고 전 세계와 소비자에게 약속을 하는 것입니다. .
따라서 MetaBirkins의 모든 아이디어는 모조 모피인 털복숭이 Birkins 묶음이었습니다. 그들은 어떤 동물도 해치지 않습니다. 왜냐하면 그것들은 디지털이기 때문입니다. 그리고 모든 것이 모피가 없다는 사실에 대해 이렇게 말합니다. 방법” … 그것이 모든 것이 유래한 것입니다. 동시에 몇 가지 다른 일이 진행되었습니다. 이 2D 이미지를 수집가의 손에 쥐고 그들이 무엇을 했는지 볼 수 있을까요?
WWD: 그들은 주어진 수요에 따라 많은 일을 했습니다 …
MR: 내 생각에 미디어에서 많은 사람들이 이것들이 엄청난 금액에 팔리고 있다는 사실로 오해를 받은 것 같습니다. 맞습니까? 당시와 마찬가지로 $30,000에서 $40,000는 MetaBirkin이 갈 것입니다. 그리고 많은 미디어가 내가 그것을 팔고 있다고 가정했다고 생각합니다. 그러나 나는 이것을 오늘 $100 상당에 팔았습니다. 그들이 주조되고 팔릴 때, 그것은 300 달러 정도였던 것 같습니다. 그리고 발행 직후 $10,000, $20,000, $30,000에 팔렸습니다.
그것이 사람들이 만든 것입니다. 제가 생성할 수 있었던 것을 둘러싼 문화가 그렇게 했습니다. 나는 그렇게 하지 않았다. 그것은 인공적이지 않았습니다. 그것이 사람들이 가치를 부여한 것입니다. 그리고 그것은 실험의 일부였고 저는 우리가 그 실험에서 성공했다고 생각합니다.
WWD: 판매에 대해 언급하셨는데요, MetaBirkins에서 무엇을 벌었습니까?
MR: 그래서 1월에… 이것들은 모두 오늘이 아니라 이것이 발행되었을 때의 수치입니다. MetaBirkins, 처음에 조폐국은 당시 약 45,000이었습니다. 그리고 발행 후 판매 측면에서 110만 개가 있었는데, 이는 약 $80,000와 애프터 마켓 로열티에 기인했으며 OpenSea가 Hermès의 요청으로 인해 판매를 중단하기로 결정하기 전까지는 2주 후였습니다. .
WWD: 이것들은 오늘날에도 여전히 판매되고 있습니다. 그렇죠?
MR: 나도 그 점을 분명히 하고 싶습니다. 그래서 나는 그들을 판매하지 않습니다. 나는 그것이 Rarible이든 LooksRare이든 Web 3.0 공간에 있는 어떤 것이든 자발적으로 매장을 열고 판매하지 않습니다. 이러한 컬렉션은 플랫폼 자체에서 사용할 수 있습니다. 그들은 나열된 다양한 컬렉션에서 스크랩합니다. 예를 들어 지금 당장 무언가를 만들어 an--nbsp로 주조할 수 있습니다. NFT , 그리고 OpenSea에 나타납니다. OpenSea에서 그것을 얻기 위해 다리 작업을 할 필요가 없습니다. 무슨 말인지 알겠습니까? … 그들은 본질적으로 "분권화"되어야 하는 이러한 시장에 존재할 뿐입니다.
WWD: 지금 사건이 어떤 상황에 처해 있는지 말씀해 주십시오.
Christopher J. Sprigman: Discovery — 당사자들이 문서를 교환하고 사건에 대한 지식과 사실을 알고 있는 양측 사람들의 증언을 하는 기간이 끝났고 우리는 약식 판결을 신청했습니다 … 기본적으로 우리가 항상 옳다고 생각했던 것, 즉 MetaBirkins는 예술이며 "MetaBirkins"라는 제목이 이미지의 내용과 예술적으로 관련이 있다는 것을 확인했습니다.
MetaBirkins는 이미지가 [보여주는] 것과 Hermès가 MetaBirkins의 저자 또는 제작자라는 메이슨의 주장이 전혀 없다고 설명합니다. 따라서 발견이 보여주는 바에 따르면 수정헌법 제1조는 메이슨의 예술, 에르메스의 상표권 주장에 대한 메이슨의 예술적 연설을 보호해야 합니다. 아시다시피 예술가들은 수정헌법 제1조에 따라 주변에 무엇이 있는지 설명하고 논평할 권리가 있습니다.
Rhett O. Millsaps II: 우리의 약식 판결 논문에서 중요한 것 중 하나는 우리 사건의 전문가인 Blake Gopnik[전 워싱턴 포스트(The Washington Post)의 수석 미술 평론가이자 뉴스위크(Newsweek)의 미술 평론가입니다. The New York Times]에 기여합니다. 그는 2020년에 출판된 Andy Warhol의 결정적인 전기의 저자입니다. 그는 미국과 아마도 세계에서 현대 미술의 주요 전문가 중 한 명입니다.
그는 MetaBirkins가 예술인 이유와 여기에서 Mason이 수행한 작업이 예술적으로 뛰어난 이유를 설명하는 보고서를 작성했습니다. 따라서 Hermès의 입장은 - 그리고 이것은 약식 판결문에서 그들의 입장이며 그들이 주장하려고 하는 것은 MetaBirkins는 예술이 아니며 Mason은 단지 빨리 부자와 유명해지기 위해 Birkin 브랜드를 사용하려고 했다는 것입니다. . 그는 상품을 팔고 있었고 그것이 그들의 주장이며 NFT는 거래 가능하고 투자 가능하기 때문에 상품입니다.
WWD: 동의하지 않습니까? 그것에 대한 당신의 관점은 무엇입니까?
ROM: NFT는 블록체인의 코드 조각에 불과하기 때문에 그럴듯한 주장입니다. NFT에는 고유한 특성이 없습니다. 그들의 성격은 그들이 붙어 있는 것이 무엇이든지에 의해 정의됩니다, 그렇죠? --nbsp를 가질 수 있습니다. NFT 디지털 아트워크에 첨부됩니다. 이벤트 입장권 역할을 하는 NFT를 가질 수 있습니다. 실제 Birkin 핸드백에 부착된 NFT를 가질 수 있습니다.
Hermès는 이제 정말 터무니없는 11시간 논쟁을 벌였습니다. 그들은 메이슨이 이 모조품 가상 핸드백을 만들었다고 불평하면서 이 사건을 시작했습니다. 그것이 그들이 메타버킨스라고 부르는 것입니다.… 그것은 그들에게 실제로 효과가 없었습니다. 이 사건이 거의 1년이 지난 지금 그들의 약식 판결 신청에 있는 것은 너무나 명백하게 예술이기 때문에 법원은 이미지에 관심을 두지 말아야 합니다. NFT를 보세요. 그들의 주장은 Mason이 NFT를 판매하는 것이지 예술품을 판매하는 것이 아니라는 것입니다. NFT가 작품에 부착되어 함께 판매되었다는 사실은 신경 쓰지 마십시오. 사람들은 그들이 받고 있는 NFT에 첨부된 MetaBirkins 작품을 구매하고 있다는 것을 알고 있었습니다.
Hermès는 사건 전반에 걸쳐 입장을 바꾸었고 이제 그들은 정말로 터무니없는 영역으로 이동하고 있습니다… Hermès는 그것들이 2차원 정적 이미지라는 것을 인정하지만 [하지만] 이제 그들은 가상 세계에서 착용할 수 있다고 주장하고 있습니다. 예를 들어 MetaBirkin을 프로필 사진으로 만들 수 있기 때문입니다.
WWD: "웨어러블"을 어떻게 정의하십니까?
ROM: 무언가를 입는다는 것이 무엇을 의미하는지 사전을 보면 알 수 있습니다. 전통적인 의미에서 그림은 착용할 수 없습니다. 그리고 Hermès는 패션 회사들이 디지털 세계를 위해 착용할 수 있는, 사실상 착용할 수 있는 아이템을 판매하고 있다고 말하려고 합니다. 예, 사실입니다. 하지만 그것들은 특히 가상 세계에서 아바타를 위해 만들어진 3차원 웨어러블 아이템입니다.
Hermés는 [MetaBirkins가] 모나리자가 여성 얼굴의 2차원 정적인 이미지인 것처럼 2차원 정적인 이미지일 뿐임을 인정했습니다. 그들은 약식 판결문에서 말 그대로 MetaBirkins는 2차원 정적 이미지이지만 예를 들어 Twitter 프로필 사진으로 만들 수 있기 때문에 가상 세계에서 착용할 수 있다고 말했습니다. 그 정의에 따르면 모나리자는 착용할 수 있습니다.
WWD: 최근 싱가포르 법원은 토큰이 재산으로 간주되어 "독점 금지 명령"의 대상이 될 수 있다고 결정했습니다. 그것은 다른 국가 및 사법 시스템이지만 NFT가 점점 더 합법적인 재산으로 간주되는 경우 귀하의 변호를 복잡하게 합니까?
ROM: 이것은 분명히 예술 작품이기 때문에 우리의 특별한 경우에는 문제가 되지 않는다고 생각합니다. 작품도 재산입니다. 그림을 소유하고 있다면 그것은 재산입니다. 조각품을 소유하고 있다면 그것은 재산입니다. 따라서 NFT가 재산으로 간주되는지 여부는 문제가 되지 않습니다. 내가 말했듯이 NFT는 블록체인의 코드 조각일 뿐입니다. 붙어있는 것 외에는 의미가 없습니다.
WWD: 초기에 Mason은 이전 Baby Birkin NFT 프로젝트에 이어 두 번째로 Birkins를 선보인 프로젝트를 실험으로 설명했다고 인용했습니다. 그가 의도적으로 예술을 창조했다는 주장과 일치합니까?
ROM: Blake Gopnik의 보고서 [in] 우리의 개시 약식 판결 문서는 … Mason이 여기에서 만들고 있던 예술적 실험을 인식하고 "이것은 비즈니스 예술의 맥락에 있습니다."라고 말했습니다. Andy Warhol의 Brillo 상자와 상업과 예술 사이의 경계를 모호하게 만드는 이와 같은 다른 비즈니스 예술 프로젝트. 그리고 이 경우 Gopnik은 Mason이 한 일은 비즈니스 아트의 매우 훌륭한 현대적 예라고 말했습니다. 왜냐하면 그가 NFT를 사용하여 MetaBirkins 작품, 이미지를 판매하는 방식, 저명한 NFT의 사용 자체가 이 경우 아트이기 때문입니다. . 본질적으로 NFT는 실제 버킨 핸드백이 하는 일, 사회에서 유통되는 방식, 사람들이 가치를 부여하는 방식을 모방하기 때문입니다.
Hermès의 전체 사건은 법원과 귀하가 예술이 있거나 상업이 있다고 말하는 모든 사람에 달려 있습니다. 그리고 둘 사이에는 엄청난 구분선이 있습니다. 그러나 물론 그것은 터무니없는 일입니다. 예술과 상업은 항상 불가분의 관계로 연결되어 있습니다. 예술가 자신은 사업가이고, 예술가는 자신의 작품을 팔아야 합니다... 그리고 또한 예술가는... — 수세기 동안, 특히 브랜드가 우리 문화를 지배하게 된 이후로 — 예술은 그것에 대해 논평하고 상거래에 참여했습니다. 우리 사회에서 그것에 대해 논평합니다.
Gopnik은 이러한 두 가지 방법을 모두 설명했습니다.
WWD: 메이슨, 당신은 디자이너이자 예술가입니다. 이 맥락에서 그것은 비즈니스 아티스트를 의미한다고 생각합니다.
MR: 올해 저는 Art Basel을 위해 마이애미에서 가장 큰 아트 쇼 중 하나인 Scope에 전시되고 있습니다. 저는 이런 종류의 비즈니스 예술에 참여하는 제 영웅들과 함께 전시되고 있습니다. 나는 Kaws를 사랑합니다. 나는 데미안 허스트를 사랑합니다. 나는 Daniel Arsham과 그 모든 사람들을 사랑합니다. 오늘날의 공간과 시장에서 내가 존경하는 모든 작가들은 상업을 십분 활용한다.
Kaws는 Uniqlo와 콜라보레이션을 하지만 그렇다고 해서 그를 예술가로 만들지는 않습니다. Daniel Arsham은 Porsche 및 Pokémon과 협력하여 10,000개의 Charizard 피규어 에디션을 출시할 예정입니다. 그가 만들어낸 예술 스타일로 커머스에 참여하는 것이다.
WWD: 단독으로 또는 Web 3.0 크리에이티브 스튜디오인 Gasoline을 통해 할 수 있습니다.
MR: 나는 나 자신의 확장으로 휘발유를 시작했습니다. 저는 항상 우리가 알고 있는 세상을 바꿀 것이라고 믿는 최신 기술과 관행을 따르는 사람입니다. 우리가 만드는 예술 작품과 우리가 협력하는 파트너는 모두 하나의 통일된 목표를 공유합니다. 기술 . 우리는 우리가 하고 있는 일이 "구멍을 메운다"고 믿지 않으며, 다른 사람들이 따를 수 있는 새로운 길을 만듭니다. 80억 명이 넘는 인류에게 미지의 공간을 밝히고 상자 밖에서 생각하는 것이 가솔린을 특별하게 만듭니다. 우리는 그렇게 새로운 것을 가지고 일할 기회가 거의 없으며 이것이 이 노력을 독특하게 만드는 것입니다. 아이디어와-nbsp; 기술 단독은 오늘날의 세계에서 아직 수행되고 적용되지 않았기 때문에 독특합니다.
가솔린에 대해 알려주세요.
MR: 저는 최근에 우리가 예술을 창조하는 [스튜디오] Gasoline을 시작했습니다. 우리는 대형 브랜드를 위한 예술 작품을 제작합니다. 아시다시피 많은 브랜드가 공식 협업을 위해 이 프로젝트 이전에 우리에게 연락했습니다. 미래의 NFT라는 멋진 요소에 실제로 기대고 있는 사람들은 이 전체 산업에 가져올 것입니다.
WWD: 브랜드와 이야기할 때 예술과 예를 들어 디지털 모조품 사이의 경계는 어디입니까? 차이점을 어떻게 설명합니까?
MR: [MetaBirkins]는 제가 만든 것인데 저를 실망시키는 사람들이 많이 있습니다. … [사람들]은 가짜 Kaws를 만들고 Kaws' Stuff라고 부릅니다 … [하지만] Hermès는 성공하지 못했습니다. 나는 그들이 이미 가지고 있는 이미지를 가져다가 다른 용도로 사용하지 않았습니다.
ROM: 모조품은 다른 것 또는 동일한 방식으로 작동하는 것을 대체하기 위한 것입니다. 따라서 모조품 Birkin 핸드백은 사람들을 혼란스럽게 만들고 Birkin이라고 생각하게 만드는 또 다른 실제 가죽 핸드백이 될 것입니다.
버킨 핸드백 그림을 그리는 것은 모조품이 될 수 없습니다.
