獨家：梅森·羅斯柴爾德 (Mason Rothschild) 談論愛馬仕 NFT 案例

梅森·羅斯柴爾德 (Mason Rothschild) 因他的 MetaBirkins NFT（該品牌 Birkin 包的毛茸茸的數字版本）而被 Hermés 起訴。

大約一年前，奢侈品牌愛馬仕 (Hermès) 與設計師兼數字藝術家梅森·羅斯柴爾德 (Mason Rothschild) 就他的 MetaBirkins NFT 展開法律糾紛，這是一系列描繪毛茸茸的柏金包的數字藝術作品。但訴訟中的強烈興趣和有針對性的媒體關注並沒有減弱。

這一備受矚目的案例可能會開創一個先例，決定新虛擬領域的知識產權。但羅斯柴爾德和他的律師——Rhett O. Millsaps II 和 Christopher J. Sprigman，Lex Lumina PLLC 的管理成員——在一次罕見的採訪中接受了 WWD 的採訪，他們認為這裡還有其他問題。

被告和他的法律團隊列出了他們論點的基本原理——nbsp;並旨在隨著案件進入其訴訟程序的新階段而澄清一些要點，並提出簡易判決的論據。

愛馬仕 (Hermès) 沒有回應採訪或評論請求，聲稱羅斯柴爾德 (Rothschild) 的 NFT 抄襲了其標誌性包袋。設計師和企業家認為這是藝術。這是現實世界中的一場由來已久的戰爭，也涉及第一修正案規定的言論自由。

但這一次，它發生在一場新奇的技術運動中，對藝術和時尚界來說意義重大。

WWD：你為什麼要創建 MetaBirkins NFT？

Mason Rothschild： 我來自時尚界，了解當時時尚的氣候中發生的事情，開雲集團是否宣布他們將不再使用皮草。因此，當談到無皮草時尚的想法時——轉向無皮草，不再在他們的任何產品中使用它，向前邁進並向世界和他們的消費者做出承諾——我想做一些與此相關的事情.

所以 MetaBirkins 背後的整個想法是一堆毛茸茸的 Birkins 人造皮草。他們沒有傷害任何動物，因為它們是數字化的，並且談到了一個事實，即事物不含毛皮，就像，“哦，如果你想獲得毛皮產品，但不攻擊動物和傷害任何類型的動物方式”……這就是一切的來源。與此同時，發生了幾件不同的事情。你知道，我可以把這張 2D 圖像交給收藏家，看看他們用它做了什麼嗎？

WWD：鑑於需求，他們做了很多……

MR： 我認為媒體中的很多人都被誤解了，事實上這些東西的售價是瘋狂的——對吧？就像當時 30,000 到 40,000 美元是一個 MetaBirkin 包的價格。而且我認為很多媒體都認為這就是我出售它們的目的。但我今天以相當於 100 美元的價格賣掉了這些。在它們被鑄造和出售的那段時間裡，我想大概是 300 美元。在鑄造之後，它們立即以 10,000 美元、20,000 美元、30,000 美元的價格出售。

這就是人們創造的——圍繞著我能夠創造的東西的文化做到了這一點。我沒有那樣做。那不是人為的。這就是人們賦予的價值。那是實驗的一部分，我認為我們在那個實驗中是成功的。

WWD：你提到了銷量，所以我不得不問，你用 MetaBirkins 做了什麼？

MR： 所以在 1 月份……這些都是鑄造時的數字，而不是今天，因為加密貨幣和類似的東西下降了 75%。 MetaBirkins，一開始的時候，薄荷大約是45000枚。然後就鑄幣後銷售額而言，有 110 萬，這歸因於大約 80,000 美元和售後特許權使用費，那是兩週後，直到 OpenSea 決定取消它們，因為，你知道，愛馬仕的要求.

WWD：這些今天仍在出售，對嗎？

先生： 我也想說清楚。所以我不賣它們。我不會自願開設店面並出售它們，無論是 Rarible 還是 LooksRare 或 Web 3.0 空間中的任何東西。這些集合由平臺本身提供。他們從列出的這些不同的集合中抓取——例如，你現在可以做一些東西，然後把它鑄造成——nbsp； NFT ，它會在 OpenSea 上彈出。你不需要做任何跑腿工作就可以在 OpenSea 上獲得它，你明白我的意思嗎？ ……它們只存在於這些本質上應該是“去中心化”的市場上。

WWD：告訴我目前案件的進展情況。

Christopher J. Sprigman： Discovery——當事方交換文件並對了解案件事實的每一方人員進行證詞的時期——結束了，我們提出了簡易判決動議……以及流程基本上證實了我們一直認為的事實，即 MetaBirkins 是藝術，標題“MetaBirkins”在藝術上與圖像的內容相關。

MetaBirkins 描述了圖像 [顯示] 的內容，並且梅森從未聲稱 Hermès 是 MetaBirkins 的作者或創造者。因此，鑑於發現表明，第一修正案應該保護梅森的藝術，梅森的藝術演講免受愛馬仕的商標索賠。你知道，根據第一修正案，藝術家有權描述、評論他們周圍的事物。

Rhett O. Millsaps II: 在我們的簡易判決文件中，重要的一件事是我們的案件中有一位專家，Blake Gopnik [《華盛頓郵報》前首席藝術評論家和《新聞周刊》的藝術評論家有助於為紐約時報做出貢獻]。他是 2020 年出版的安迪·沃霍爾 (Andy Warhol) 權威傳記的作者。他是美國乃至全世界當代藝術領域的領先專家之一。

他在我們的案例中寫了一份報告，解釋了為什麼 MetaBirkins 是藝術，以及為什麼梅森在這裡所做的在藝術上實際上是輝煌的。所以 Hermès 的立場——這是他們在他們的總結性判決文件中的立場，也是他們將要爭辯的——是 MetaBirkins 不是藝術，Mason 只是想利用 Birkin 品牌快速致富和成名.他在賣商品，這是他們的論點，NFT 是商品，因為它們是可交易和可投資的。

WWD：你不同意？你對此有何看法？

ROM: 這是一個似是而非的論點，因為 NFT 只是區塊鏈上的一些代碼。 NFT 本身沒有任何特徵。他們的性格是由他們所依附的任何東西來定義的，對嗎？你可以有一個  NFT ——nbsp;那是附在數字藝術品上的。您可以擁有一個 NFT，用作活動的入場券。您可以將 NFT 附加到實體 Birkin 手提包上。

愛馬仕現在提出了這個非常荒謬的第 11 小時論點。他們通過抱怨梅森創造了這個仿冒虛擬手提包來開始這個案子——這就是他們所說的 MetaBirkins……這對他們來說並沒有真正起作用，因為它們顯然只是表示，奇特的毛皮覆蓋的 Birkin 手提包的圖像，和因為這很明顯是藝術，現在在他們的簡易判決動議中，在這個案件將近一年之後，法院不應該關注這些圖像。看看 NFT，他們的論點是梅森在賣 NFT，他不是在賣藝術品。沒關係 NFT 附在藝術品上並且它們一起出售。人們知道他們購買的是附在他們獲得的 NFT 上的 MetaBirkins 藝術品。

愛馬仕在整個案件中的立場不斷變化，現在他們真的進入了荒謬的領域……。愛馬仕承認它們是二維靜態圖像，[但]現在他們爭辯說它們在虛擬世界中是可穿戴的，因為例如，你可以製作一個 MetaBirkin 你的頭像，他們認為這是可穿戴的。

WWD：您如何定義“可穿戴”？

ROM: 你可以看看字典，what is wear something，實際上是把它戴在你的身上或你的身上。傳統意義上的照片是不可穿戴的。愛馬仕 (Hermès) 試圖表明，時裝公司正在為數字世界銷售可穿戴、虛擬可穿戴的產品。是的，這是真的。但那些是為化身製作的三維可穿戴物品，特別是在虛擬世界中。

愛馬仕承認[MetaBirkins]只是二維靜態圖像，就像蒙娜麗莎是女性面部的二維靜態圖像一樣。他們在他們的總結性判斷文件中直截了當地說，是的，MetaBirkins 是二維靜態圖像，但它們在虛擬世界中是可穿戴的，因為例如，你可以將它們製作成你的 Twitter 個人資料圖片。根據這個定義，蒙娜麗莎是可穿戴的。

WWD：最近，一家新加坡法院裁定代幣可能被視為財產並受到“專有禁令”的約束。那是一個不同的國家和司法系統，但如果 NFT 越來越多地被視為合法財產，這是否會使您的辯護變得複雜？

ROM：--nbsp；我認為在我們的特殊情況下這不是問題，因為這顯然是藝術品。藝術品也是財產。如果你擁有一幅畫，那就是財產。如果你擁有一座雕塑，那就是財產。因此，無論 NFT 是否被視為財產，這都不是問題。正如我所說，NFT 只是區塊鏈上的一些代碼。它毫無意義，除了它所依附的東西。

WWD：在早期，Mason 被引用來描述這個項目——他的第二個以 Birkins 為特色的項目，在他之前的 Baby Birkin NFT 項目之後——nbsp; 作為一個實驗。這與他有意創造藝術的說法相符嗎？

ROM： Blake Gopnik 的報告 [在] 我們的開場摘要判斷文件中……承認 [s] 梅森在這裡創造的藝術實驗，並說，“這是商業藝術的脈絡，”就像安迪沃霍爾的布里洛盒子和其他類似的商業藝術項目，模糊了商業與藝術之間的界限。在這種情況下，Gopnik 說梅森所做的是商業藝術的一個非常出色的現代例子，因為他使用 NFT 銷售 MetaBirkins 藝術品的方式，圖像，他對著名 NFT 的使用本身就是這種情況下的藝術品.因為 NFT 本質上模仿了現實世界中 Birkin 手袋的作用，它們在社會中的流通方式，以及人們賦予它們價值的方式……

愛馬仕的整個案子取決於法庭和每個人都說你要么擁有藝術，要么擁有商業。兩者之間有一條巨大的分界線。但當然，這是荒謬的。藝術與商業一直有著千絲萬縷的聯繫。藝術家本身就是商人，藝術家必須出售他們的作品……然後，藝術家……——幾個世紀以來，尤其是自從品牌開始主導我們的文化以來——藝術對此發表了評論，並與商業互動，以此作為反映正在發生的事情的一種方式在我們的社會中發表評論。

Gopnik 已經解釋了這兩種途徑。

WWD：梅森，你既是設計師又是藝術家，我想在這種情況下，指的是商業藝術家。

MR： 今年，我將在 Scope 展出，這是邁阿密巴塞爾藝術展最大的藝術展之一。我和我的一些英雄一起展出，他們也參與了這種商業藝術。我愛 Kaws；我愛達明·赫斯特；我愛 Daniel Arsham，還有所有這些人，對吧？我在今天的空間和市場上仰望的每一位藝術家，他們都充分利用了商業。

Kaws 與優衣庫合作，[但這]並沒有使他成為一名藝術家。 Daniel Arsham 將與 Porsche 和 Pokémon 合作，發行 10,000 個 Charizard 公仔的版本，[但這]並沒有削弱他的藝術家地位。那是他以他創造的藝術風格參與商業。

WWD：您可以單獨完成，也可以通過您的 Web 3.0 創意工作室 Gasoline 完成。

MR： 我開始做 Gasoline 作為我自己的延伸。我總是關注最新的技術和實踐，我相信它們會改變我們所知道的世界。我們創作的藝術品和我們合作的合作夥伴都有一個共同的目標——用這個新的方式進行創新——nbsp；技術。我們不相信我們正在做的事情“填補了一個洞”，但更重要的是，它為其他人創造了一條新的道路。跳出框框思考並闡明超過 80 億人所不知道的空間，使 Gasoline 與眾不同。我們很少有機會與如此新穎的事物合作，這就是使這項努力如此與眾不同的原因。想法和  技術  單獨是獨特的，因為它們尚未在當今世界完成和應用。

告訴我關於汽油的事。

MR： 我最近創辦了 Gasoline，[一個我們創作藝術的工作室]。我們為大品牌創作藝術——而且，你知道，在這個項目之前，很多品牌已經聯繫我們進行官方合作。人們實際上傾向於未來 NFT 給整個行業帶來的酷炫因素。

WWD：在談到品牌時，您在哪裡劃清藝術與數字仿冒品之間的界限？你如何解釋差異？

MR： [MetaBirkins] 是我做的，有很多人都在嘲笑我，你知道的。 ……[P]人們製造假 Kaws，並稱其為 Kaws 的東西……[但]Hermès 沒有成功。我沒有拍攝他們已經擁有的圖像並重新利用它。

ROM: 仿冒品是指替代其他東西或以相同方式發揮作用的東西。因此，山寨 Birkin 手提包將是另一種實體皮革手提包，旨在混淆人們並讓他們認為這是 Birkin。

繪製 Birkin 手提包的圖片不能是仿冒品。