영국 법원에서 대체 불가능한 토큰에 대한 유연한 접근 방식

법적 재산으로서의 NFT

얼마 동안 영국 법원은 독점 금지 명령을 승인할 목적으로 암호화 자산을 자산으로 취급해야 한다고 기꺼이 고려했습니다.  그러나 최근 Osbourne v Persons Unknown 사건과 또 다른 [2022] EWHC 1021(Comm) 사건이 있기 전까지 NFT에 대해서는 동일하게 확인되지 않았습니다.

문제의 NFT는 청구인이 구매한 두 개의 디지털 작품으로, 2022년 1월에 디지털 지갑에서 도난당했습니다. 청구인은 NFT를 익명의 인물이 보유한 두 개의 별도 디지털 지갑으로 추적할 수 있어 소산을 제한하는 금지 명령을 신청했습니다. 절차가 끝날 때까지 도난당한 NFT를 법원은 "어떤 단계에서는 대체할 수 없는 토큰이 잉글랜드 및 웨일즈 법의 목적상 재산을 구성하는지 여부에 관한 문제가 분명히 있을 것"이라고 언급했지만 "최소한 NFT가 영국법상 재산이며 금지명령 구제를 진행했다는 사실이 현실적으로 논란의 여지가 있는 사례”라고 밝혔습니다.

이 사건에서 두 가지 특별한 관심 사항이 발생합니다. 첫째, 법원은 청구인이 이용할 수 있는 최선의 소송 원인은 NFT가 그녀에 대한 건설적 신탁에 따라 알려지지 않은 사람들에 의해 보유되었다는 것이며, 이는 청구가 관할권 밖의 서비스에 대한 실행 지침 6B의 게이트웨이 15에 속할 수 있음을 의미합니다( NFT의 lex situs는 영국에 있음을 전제로 함). 둘째, NFT의 적당한 가치(c. £4,000)에도 불구하고 법원은 NFT가 "개인적이고 고유한" 가치를 가지고 있어 손해 배상이 적절한 구제책이 아니라고 판단했습니다. 사실에 대해 밝혀진 것은 없지만, 이 추론은 대체 불가능한 특성을 감안할 때 알려진 피고에 대한 사건에서 NFT에 대한 독점 금지 명령의 사용을 정당화할 수 있습니다. (예를 들어, Toma 및 다른 v Murray [2020] EWHC 2295(Ch) 참조).

NFT 에어드랍을 통한 절차 서비스

D'Aloia v. Binance Holdings & Others[2022] EWHC 1723(Ch) 사건에서 영국 법원의 첫 번째 사건으로 여겨지는 사건에서 NFT 에어드랍에 의해 남용된 두 개의 지갑에 Person Unknown by NFT 에어드롭에 대한 절차를 제공할 수 있는 권한이 부여되었습니다. 암호화폐가 전송되었습니다.

이 결정은 합당한 이유가 있는(이전에 Instagram, Facebook 및 Twitter를 통해 서비스를 허용한) 현대적인 형태의 대체 서비스를 수용하는 영국 법원의 최신 예를 나타내지만 D'Aloia에서 법원은 또한 서비스를 다음과 같이 요구했습니다. Persons Unknown이 청구인과 통신하는 데 사용한 이메일 주소로 이메일을 통해 전송되었으며, 법원이 NFT 에어드랍을 통해서만 서비스를 허용할 의향이 있는지 여부는 불분명합니다.

이 결정은 2022년 6월 LCX AG 대 John Dos Nos. 1-25 사건에서 뉴욕주 대법원의 판결에 이어 전 세계에서 두 번째로 이루어진 것으로 여겨집니다. 익명의 피고인이 관리하는 지갑에 NFT 에어드랍.

주요 내용

이러한 결정은 영국 법원이 디지털 자산에 관한 청구를 처리하기 위해 기존 법적 원칙을 계속 적용하려는 의지를 보여주지만, 이러한 결정(및 디지털 자산에 관한 이전 결정의 대부분)은 부분적 기반의 임시 청문회라는 점을 염두에 두어야 합니다. 이는 영국법에 따른 디지털 자산의 처리가 아직까지 다툼이 있는 청문회에서 중요한 사법적 조사를 받지 않았음을 의미합니다. NFT의 처리는 영국 법률 위원회(UK Law Commission)가 최근 디지털 자산에 대한 협의에서 고려했으며 이에 대해 곧 블로그를 게시할 예정입니다. 요약하면, 법률 위원회는 다음과 같이 제안합니다. (ii) NFT가 그 자체로 개인 재산권을 유치할 수 있는 암호화 토큰이지만 NFT 자체 외부의 권리(예: 지적 재산권)를 부여할 수도 있다고 생각합니다.