英国裁判所における非代替トークンへの柔軟なアプローチ

法的財産としてのNFT

しばらくの間、英国の裁判所は、所有権の差し止め命令を認める目的で、暗号資産を財産として扱うべきであると喜んで検討してきました. しかし、NFT については、最近の Osbourne v Persons Unknown と別の [2022] EWHC 1021 (Comm) の事件まで、同じことが確認されていませんでした。

問題の NFT は、申立人が購入した 2 つのデジタル アートであり、2022 年 1 月に彼女のデジタル ウォレットから盗まれました。申立人は、NFT を追跡して、Persons Unknown が保持する 2 つの別々のデジタル ウォレットを特定し、消散を差し止める差し止め命令を申請しました。手続きが終了するまで盗まれたNFTの。裁判所は、「代替不可能なトークンがイングランドとウェールズの法律の目的のために財産を構成するかどうかについて、ある段階で明らかに問題になるだろう」と述べたが、「少なくともNFT は英国法の問題としての所有物であるという現実的に議論の余地のあるケース」であり、差し止めによる救済を認める手続きを進めました。

このケースから、特に興味深い 2 つの点が浮かび上がります。第一に、裁判所は、申立人が利用できる最善の訴訟原因は、NFT が彼女に対する建設的な信頼に基づいて不明者によって保持されていることであると考えました。イングランドにあるNFTのレックス・シタスに従う）。第二に、NFT の価値はさほど高くない (約 4,000 ポンド) にもかかわらず、最高裁は、NFT には「個人的かつ独自の」価値があり、損害賠償は適切な救済策ではないと考えました。事実に基づいてこれを説明するものは何もありませんが、この理由付けは、代替可能な暗号資産に関して裁判所がそのような差し止め命令を許可することをあまり望んでいない状況において、代替不可能な性質を与えられた既知の被告に対する訴訟において、NFT に対する専有的差し止め命令の使用を正当化する可能性があります。 (たとえば、Toma and another v Murray [2020] EWHC 2295 (Ch) を参照)。

NFT エアドロップによる手続のサービス

D'Aloia v. Binance Holdings & Others [2022] EWHC 1723 (Ch) において、英国の裁判所にとって初めてと考えられる事件において、NFT エアドロップにより、不正に流用された 2 つのウォレットへの不明人物に関する手続きを行う許可が与えられました。暗号資産が送られてきました。

この判決は、正当な理由がある場合に (以前は Instagram、Facebook、Twitter を介したサービスを許可していた) 英国の裁判所が現代的な形態の代替サービスを採用した最新の例を表していますが、D'Aloia 事件では、裁判所はサービスをこれは、Persons Unknown が原告とのやり取りに使用していた電子メール アドレス宛ての電子メールによって行われたものであり、裁判所が NFT エアドロップのみによるサービスを許可するところまで行くかどうかは不明です。

この判決は、2022 年 6 月に LCX AG v John Does Nos. 1-25 でニューヨーク州最高裁判所が下した判決に続き、世界で 2 番目の判決であると考えられています。匿名の被告が管理するウォレットへの NFT エアドロップ。

重要ポイント

これらの決定は、英国の裁判所がデジタル資産に関する請求に対処するために既存の法的原則を適用する意思を示し続けていることを示していますが、これらの決定 (およびデジタル資産に関する以前の決定の大部分) は一方的な中間審理であることを念頭に置く必要があります。つまり、英国法の下でのデジタル資産の取り扱いは、争われた公聴会で重要な司法審査を受けていないということです。 NFT の扱いは、デジタル資産に関する最近の協議で英国法委員会によって検討されており、これについては近日中にブログを公開する予定です。要約すると、法律委員会は次のように述べています。 (ii) NFT は、それ自体で個人の財産権を引き付けることができる暗号トークンであると考えていますが、NFT 自体の外部にある権利 (知的財産権など) を付与することもできると考えています。